Claude Code मेरे लिए तब सच में बेहतर हुआ, जब मैंने हर नई बातचीत में वही बातें दोहराना बंद कर दिया। मैं लगभग दो साल से कृत्रिम बुद्धिमत्ता की मदद से कोड लिख रहा हूँ, और पिछले करीब छह महीनों से Claude Code इस्तेमाल कर रहा हूँ। इस दौरान सबसे काम की चीज़ हैरानी की हद तक सीधी निकली: अपने बुनियादी नियम ~/.claude/CLAUDE.md में रखिए और एजेंट को वहीं से शुरू करने दीजिए।
इससे पहले मैं बार-बार उन्हीं बातों पर संदेश खर्च करता था। टाइप हमेशा सख्त रखो। वे वैकल्पिक रास्ते मत जोड़ो जो मैंने नहीं मांगे। बदलाव सीमित रखो। सिर्फ जोश में आकर आधी फ़ाइल दोबारा मत लिखो। Claude आम तौर पर मान भी जाता था। फिर भी हर बार वही अतिरिक्त बोझ उठाना पड़ता था।
अब रिपॉज़िटरी की बात शुरू होने से पहले ही आधार तय रहता है।
मैं Claude Code के वैश्विक निर्देश कहाँ रखता हूँ
Anthropic के Claude Code docs इसे कुछ परतों में बाँटते हैं। ~/.claude/CLAUDE.md उपयोगकर्ता-स्तर की फ़ाइल है। ./CLAUDE.md या ./.claude/CLAUDE.md परियोजना की साझा परत है। CLAUDE.local.md आपके निजी परियोजना-नोट्स के लिए है, जिन्हें git से बाहर रहना चाहिए।
यह लगभग वैसा ही है जैसा मैं चाहता हूँ:
- मेरी स्थायी कोडिंग-पसंद के लिए
~/.claude/CLAUDE.md - रिपॉज़िटरी-विशेष स्थापत्य और कमांड के लिए परियोजना की
CLAUDE.md - निजी परियोजना-नोट्स के लिए
CLAUDE.local.md, जो git में नहीं जाने चाहिए
मैं हर रिपॉज़िटरी में अपने वही निजी नियम फिर से चिपकाना नहीं चाहता। अगर "चुपचाप वैकल्पिक रास्ता मत जोड़ो" मेरी स्थायी पसंद है, तो वह वैश्विक फ़ाइल में होना चाहिए। अगर "परीक्षण चलाने से पहले यह अजीब internal bootstrap command चलाओ" किसी खास परियोजना की बात है, तो वह परियोजना-फ़ाइल में होना चाहिए।
यह वही रूप है जिसे मैं अभी Claude Code में इस्तेमाल कर रहा हूँ:
वे Claude Code नियम जिनका मैं सच में इस्तेमाल करता हूँ
यह अंश जानबूझकर साधारण है। अच्छे नियम अक्सर ऐसे ही होते हैं। मैं हर संभावित स्थिति को पहले से लिखकर बंद नहीं करना चाहता। मैं बस चाहता हूँ कि Claude Code वही अनुमानित गलतियाँ बार-बार करना छोड़ दे।
# Global Rules
## Code Style
- Comments in English only
- Prefer functional programming over OOP
- Use OOP classes only for connectors and interfaces to external systems
- Write pure functions - only modify return values, never input parameters or global state
- Follow DRY, KISS, and YAGNI principles
- Prefer simple, native, vendor-recommended solutions and avoid premature abstractions
- Use strict typing for returns, variables, collections, and complex data; validate external/API data at runtime; require needed fields, ignore unrelated extra fields, prefer structured models over loose dictionaries, and avoid weak generic types like `Any`, `unknown`, or `List[Dict[str, Any]]`
- Check if logic already exists before writing new code
- Never use default parameter values - make all parameters explicit
- Write simple single-purpose functions - no multi-mode behavior, no flag parameters that switch logic. If the user needs multiple modes, they will ask explicitly
## Error Handling
- Always raise errors explicitly, never silently ignore them
- Use specific error types that clearly indicate what went wrong
- Avoid catch-all exception handlers that hide the root cause
- No fallbacks, symptom-masking guards, or silent recovery unless I explicitly ask for them; fix root causes and make code either succeed or fail with a clear error
- External API or service calls: use retries with warnings, then raise the last error
- Error messages must be clear, actionable, and specific: explain what failed and why, include request params, response body, status codes, and avoid generic "something went wrong"
- Logging should use structured fields instead of interpolating dynamic values into message strings
## Libraries and Dependencies
- Use modern stable, project-compatible package management, libraries, and language standards; prefer vendor-recommended patterns such as ESM when supported
- Install dependencies in project environments, not globally
- Add or update dependencies in project config files, not as one-off manual installs
- If a dependency is installed locally, read its source code when needed instead of guessing, even if it is gitignored
## Testing
- Respect the repository test strategy and add only the minimum useful tests for the requested change
- Prefer smoke, integration, and end-to-end tests over narrow unit or regression tests; do not test static text, prompts, or config unless behavior depends on them
- Do not create fake/mock-based tests by default; use real integrations when practical, even if they cost a little money
- UI tests and automations must use stable IDs, test IDs, or accessibility IDs instead of visible text, and fail fast without fallback clicks
## Terminal Usage
- Prefer non-interactive commands with flags over interactive ones
- Always use non-interactive git diff: `git --no-pager diff` or `git diff | cat`
## Workflow
- Read the existing code and relevant project instructions before editing
- Keep changes minimal and tightly scoped to the current request: make the smallest useful diff, change only the lines needed to solve the problem, and avoid unrelated improvements unless the user asks for them
- Match the existing style of the repository even if it differs from my personal preference; new code must look like it was written by the same author
- Keep files small and cohesive; split by feature or responsibility when the project has no established structure
- Do not revert unrelated changes
- If you are unsure, inspect the codebase instead of inventing patterns
- When project instructions include test or lint commands, run them before finishing if the task changed code
## Documentation
- Code is the primary documentation - use clear naming, types, and docstrings
- Keep documentation in docstrings of the functions, classes, or modules they describe, not in separate files
- Separate docs files only when a concept cannot be expressed clearly in code, and only one file per topic
- Never duplicate documentation across files; reference other sources instead
- Store knowledge as current state, not as a changelog of modifications
## Commits
- Never create a git commit unless the user explicitly asks for one
- Prefer `git merge` over `git squash` whenever possible, unless the user explicitly asks for squash.
- Uncommitted changes are the user's review state - they read the diff before deciding what to commit
- Keep changes uncommitted until asked, so the diff stays clean and reviewable
यह सूची मेरे रोज़मर्रा के ज़्यादातर काम के लिए काफ़ी है।
इसके बिना Claude बहुत पहचाने हुए ढर्रे पर भटकने लगता है। वह एहतियातन अनावश्यक वैकल्पिक व्यवहार जोड़ देता है। सख्त टाइपिंग उसे असुविधाजनक लगे तो प्रकारों को ढीला कर देता है। साधारण फ़ंक्शनों के ऊपर बेवजह अतिरिक्त परतें चढ़ा देता है। और सटीक होने के बजाय ज़रूरत से ज़्यादा लचीला बनने लगता है।
मैं एक बार दस मिनट लगाकर अच्छी वैश्विक फ़ाइल लिखना ज़्यादा पसंद करूँगा, बजाय इसके कि हर नए सत्र में यही पैटर्न फिर-फिर सुधारता रहूँ।
पहले वैश्विक CLAUDE.md, फिर परियोजना की CLAUDE.md
मैं एक ऐसा विशाल CLAUDE.md नहीं चाहता, जिसमें सब कुछ ठूँस दिया गया हो।
मेरी वैश्विक फ़ाइल को ऐसे सवालों का जवाब देना चाहिए:
- टाइपिंग कितनी सख्त होनी चाहिए?
- त्रुटियों को कैसे संभालना है?
- मुझे छोटे बदलाव चाहिए या बड़े पुनर्गठन?
- दस्तावेज़ीकरण से मेरी क्या अपेक्षा है?
मेरी परियोजना-फ़ाइल को अलग सवालों का जवाब देना चाहिए:
- परियोजना कैसे चलाई जाती है?
- कौन-से कमांड सुरक्षित और अपेक्षित हैं?
- स्थापत्य की महत्त्वपूर्ण सीमाएँ क्या हैं?
- परीक्षण कहाँ रखे गए हैं?
- कौन-से तौर-तरीके सिर्फ इसी रिपॉज़िटरी पर लागू होते हैं?
व्यवहार में:
- वैश्विक
CLAUDE.mdबताता है कि मैं कैसे काम करता हूँ - परियोजना की
CLAUDE.mdबताती है कि यह रिपॉज़िटरी कैसे चलती है
जब ये दोनों चीज़ें एक ही फ़ाइल में मिल जाती हैं, तो नतीजा गड़बड़ हो जाता है। आधा हिस्सा बहुत सामान्य होता है, आधा बहुत स्थानीय, और Claude को हर काम में यह सब साथ लेकर चलना पड़ता है।
Anthropic भी सलाह देता है कि इन फ़ाइलों को संक्षिप्त रखा जाए। यह ठीक बात है। लंबी निर्देश-फ़ाइलें अक्सर ऐसी लगती हैं, जैसे किसी ने पूरी इंजीनियरिंग पुस्तिका एक ही निर्देश में ठूँस दी हो। उसका अंजाम ज़्यादातर अच्छा नहीं होता।
बीच सत्र में क्या बिगड़ता है
नियम मदद करते हैं। लेकिन वे किसी उलझे हुए सत्र को हमेशा नहीं बचा सकते।
अगर मैं बीस संदेश तक किसी एक उपतंत्र पर बात करूँ और फिर अचानक बिल्कुल अलग समस्या पर पहुँच जाऊँ, तो Claude पहले वाले मानसिक ढाँचे में अटका रह सकता है। यह सामान्य है। मैं लंबी बातचीतों को कोई पवित्र चीज़ नहीं मानता।
इसलिए व्यवहार में मैं यह करता हूँ:
- जब काम खोजबीन से अमल में बदलता है, तो नया सत्र शुरू करता हूँ
- जब मैं एक उपतंत्र से बिल्कुल अलग उपतंत्र पर जाता हूँ, तो नया सत्र शुरू करता हूँ
- परियोजना-निर्देश इतने छोटे रखता हूँ कि हर बार अनावश्यक संदर्भ-भार न उठाना पड़े
इसी वजह से मुझे योजनाओं और नोट्स के लिए Markdown फ़ाइलें पसंद हैं। अगर काम बड़ा हो, तो मैं उसकी स्थिति साफ़-साफ़ लिखकर रखना पसंद करूँगा, बजाय इसके कि एक लंबी बातचीत अपने-आप सुथरी बनी रहे।
Claude Code के नियम लागू करने का मेरा व्यावहारिक क्रम
अगर मैं आज इसे बिल्कुल शुरू से सेट कर रहा होता, तो यही क्रम अपनाता।
1. ~/.claude/CLAUDE.md बनाइए
शुरुआत उन बातों से कीजिए, जिन पर आप समझौता नहीं करना चाहते। न जीवन-उपदेश। न इंजीनियरिंग घोषणापत्र। सिर्फ वे नियम जो अलग-अलग रिपॉज़िटरी में बार-बार मायने रखते हैं।
मेरे लिए इसका मतलब है:
- सख्त टाइपिंग
- स्पष्ट त्रुटि-प्रबंधन
- सीमित बदलाव
- चुपचाप वैकल्पिक रास्ते नहीं
- जहाँ दस्तावेज़ीकरण होना चाहिए, वहाँ
docstrings - टर्मिनल में ऐसे कमांड चलाने की आदत जो बीच में इनपुट न मांगें
सिर्फ इतना भी नतीजे को लिखित निर्देशों में किए गए ज़्यादातर छोटे-मोटे फेरबदल से ज़्यादा बदल देता है।
2. परियोजना की CLAUDE.md जोड़िए
परियोजना-फ़ाइल का इस्तेमाल कमांड, स्थापत्य, नामकरण और सीमाओं के लिए कीजिए। Anthropic /init देता है, जो शुरुआती मसौदा बनाने में काम आता है। फिर भी मैं उसे हाथ से संपादित करता हूँ, क्योंकि अपने-आप बने निर्देश मसौदा होते हैं, अंतिम रूप नहीं।
3. परियोजना के नियम छोटे रखिए
परियोजना-फ़ाइल को अपनी निजी फ़ाइल की दूसरी प्रति मत बनाइए। रिपॉज़िटरी-विशेष कमांड, स्थापत्य-संबंधी टिप्पणियाँ और स्थानीय तौर-तरीके वहीं रखिए। अपनी स्थायी पसंद वैश्विक फ़ाइल में रहने दीजिए।
यह चतुर निर्देश-लेखन से ज़्यादा महत्त्वपूर्ण क्यों है
कोड लिखने वाले एजेंटों पर "सबसे बढ़िया तरीका" बताने वाली सामग्री बहुत जल्दी दिखावे में बदल जाती है।
जिस चीज़ ने मेरे रोज़मर्रा के काम को सचमुच बेहतर बनाया, वह इससे कहीं ज़्यादा सीधी थी:
- उपयोगकर्ता-स्तर का एक स्थिर
CLAUDE.md - परियोजना के लिए एक साफ
CLAUDE.md
यह संयोजन Claude को ज़्यादा शांत और स्थिर बनाता है। बेमतलब के वैकल्पिक रास्ते कम जुड़ते हैं, ज़रूरत से ज़्यादा चतुर अमूर्तन कम बनते हैं, और ऐसे सत्र भी कम होते हैं जहाँ दस मिनट बाद पता चले कि एजेंट और मैं थोड़ी अलग समस्याएँ हल कर रहे थे।
अगर आप कई कोडिंग एजेंट इस्तेमाल करते हैं, तो यही पैटर्न दूसरी जगहों पर भी दिखता है। उत्पाद बदल जाता है, सीख वही रहती है: आधाररेखा एक बार तय कीजिए और हर सुबह उसे फिर से समझाने की ज़रूरत खत्म कीजिए।
अगर आप इसी विषय पर दूसरे लेख पढ़ना चाहते हैं, तो वे यहाँ हैं:
- कृत्रिम बुद्धिमत्ता के लिए Cursor IDE के नियम: https://kirill-markin.com/hi/gyan/cursor-ide-niyam-kritrim-buddhimatta-coding-ke-liye/
- कृत्रिम बुद्धिमत्ता के लिए Codex के नियम: https://kirill-markin.com/hi/gyan/codex-niyam-kritrim-buddhimatta-ke-liye/
