هل يستطيع المهندسون بناء أنظمة ذكاء اصطناعي متقنة إلى حدّ يجعلها تستبدل المهندسين بالكامل؟ وإذا كانوا يستطيعون ذلك، فلماذا يقدمون على هذا أصلًا؟
فكر في الأمر. نحن من يكتب الشيفرة. ونحن نعرف على وجه الدقة ما الذي تستطيع هذه الأنظمة فعله وما الذي تعجز عنه. ونعرف أي أجزاء من عملنا ستصل إليها الأتمتة أولًا، وأي أجزاء قد لا يكون استبدالها ممكنًا أصلًا. فإذا كنا نبني ما سيحل محلنا، فنحن نفعل ذلك ونحن نعرف تمامًا ما الذي نلغي الحاجة إليه.
وأنا أعتقد أننا سنفعل ذلك فعلًا. ليس لأننا مضطرون، بل لأننا نريد ذلك.
يقضي الكوميديون عروضًا كاملة وهم يشرحون لماذا تبدو الكوميديا بلا معنى أصلًا. ويصمم مطورو الألعاب ألعابًا يكون هدفها النهائي أن يصبح اللاعب نفسه زائدًا عن الحاجة. ويبني المديرون أنظمة صُممت أساسًا لتقليص الحاجة إليهم.
أن تصنع بيدك ما يجعل وجودك زائدًا عن الحاجة يحمل سحرًا غريبًا. وكلما ازدادت مهارتك في حرفتك، ازداد انجذابك إلى جعل تلك الحرفة نفسها أقل احتياجًا إليك.
الأسبوع الماضي، كنت أصلح شيفرة أتمتة كتبتها بنفسي، شيفرة تلغي الحاجة إلى معالجة يدوية للبيانات كانت تستهلك من فريقنا ساعات كل يوم. وبينما كنت أصلحها، أدركت أنني أستخدم الذكاء الاصطناعي ليساعدني على كتابة شيفرة أفضل تستبدل العمل البشري بكفاءة أعلى.
أنا أستخدم الذكاء الاصطناعي لبناء أتمتة أفضل تلغي مزيدًا من العمل البشري. وهنا باغتتني المفارقة: أنا أجعل نفسي زائدًا عن الحاجة باستخدام أدوات صُممت أصلًا لتجعلني زائدًا عن الحاجة.
هذه النزعة إلى تقويض أهميتك بيدك تظهر في كل مكان. يبدو أن كبار المبدعين ينجذبون إلى نزع الأهمية عن أنفسهم، والعجيب أن ذلك يجعل أعمالهم أكثر قيمة لا أقل.
حين يشرّح الكوميديون الكوميديا: فن الوعي الذاتي المهني
أتذكر أنني شاهدت عرض "Make Happy" لبو برنهام، وشعرت بأن شيئًا ما انكشف لي فجأة. كان أمامي كوميدي يقضي نصف عرضه وهو يشرح لماذا تبدو الكوميديا بلا جدوى.
في أعماله الأقدم، كان يتقدم أثناء العرض إلى بقعة ضوء في منتصف المسرح، ثم يخبر الجمهور بالضبط كم بلغت كلفة استئجار تلك الإضاءة وحدها. وبعدها يحسب كم طفلًا في أفريقيا كان يمكن إطعامه بالمبلغ نفسه. كان ينسف سحر اللحظة ببساطة وهو واقف في قلبها.
لكن "Make Happy" كان مختلفًا على نحو آخر. فقد أمضى برنهام العرض كله وهو يتحدث عن كونه كوميديًا لم يفعل في حياته شيئًا آخر. وكل نكاته عن "الحياة الحقيقية" كانت مختلقة بالكامل. أما تجربته الحقيقية الوحيدة، فكانت أنه يصنع نكاتًا عن افتقاره أصلًا إلى تجارب حقيقية.
كانت الخاتمة قاسية في صدقها. تحدث عن الكوميديين الذين يبدون واثقين على المسرح، لكنهم في الحقيقة لا يعرفون شيئًا ولا يقدرون على شيء. ثم حوّل هذا الاعتراف نفسه إلى نكتة. حتى هشاشته بدت جزءًا من الأداء.
أغنيته "Art is Dead" تختصر هذا كله بدقة. فالأغنية كلها تقول إن الفنانين ليسوا سوى أناس يتوسلون الانتباه وقد تعلموا كيف ينتزعون ما يريدون. وهو يغني عن خواء فنه هو نفسه، فيما يصنع في اللحظة نفسها فنًا ذا معنى حقيقي.
أحببت ذلك. لكن ما كنت أشاهده، في الجوهر، هو كوميدي يقول ضمنًا إن الكوميديين ربما لا ينبغي أن يوجدوا أصلًا. لقد وجد برنهام طريقة يستخدم بها الكوميديا لنسف الكوميديا.
هذا الهدم الذاتي يكتسب جمالًا خاصًا. فهو لا يحلل الكوميديا من الخارج فحسب، بل يستخدم الكوميديا لنسف الكوميديا من الداخل، وبطريقة ما يخرج من ذلك شيء يتجاوز التحليل وحده والكوميديا وحدها معًا.
وأعرف هذه النزعة في نفسي جيدًا. أحب أكثر الشيفرات التي تجعل عملي أسهل لأنها تتولى العمل عني. وأكثر الأنظمة التي نجحت في بنائها هي تلك التي تقلل أصلًا الحاجة إلى مزيد من الأنظمة. وفي هذا شيء يبدو صائبًا على نحو غريب.
بناء أنظمة تستغني عني، ولماذا أحب ذلك
وجدت نفسي أدير أشخاصًا في وقت أبكر مما توقعت، ومعظم ذلك حدث بالمصادفة حين احتاجت المشاريع الصغيرة التي كنت أعمل عليها إلى أيدٍ أكثر مما أستطيع أن أوفره وحدي.
وبمجرد أن يبدأ آخرون العمل معك، تكتشف سريعًا أن التنسيق يصبح مشكلة قائمة بذاتها. لا يمكنك ببساطة أن تضيف مزيدًا من الأيدي إلى العمل وتتوقع أن يسير كل شيء بسلاسة.
وحين صارت المشاريع أكبر من أن أديرها وحدي، بدأت أستعين بآخرين. ومهما كان نوع العمل الذي أقوم به، كنت أطرح على نفسي السؤال نفسه: إذا مرضت غدًا ولم أستطع العمل أسبوعًا كاملًا، فهل سينهار كل شيء؟
وصرت مهووسًا ببناء أنظمة أستطيع أن أختفي منها من دون أن يتعطل فيها شيء. كل عملية وثقتها، وكل سير عمل نظمته، وكل إطار لاتخاذ القرار وضعته، كان مصممًا لكي تستمر الشركة في العمل من دوني.
وقد ارتدّ عليّ هذا النهج بقسوة أكثر من مرة. فقد استُبعدت من أدوار لم أكن أريد مغادرتها أصلًا. فالواقع أن من يجعل نفسه قابلًا للاستبدال قد يجد من يستبدله فعلًا.
لكن هذا النهج نجح، في معظم الأحيان، على نحو أفضل مما توقعت. فكلما أصبحت أبرع في جعل وجودي زائدًا عن الحاجة، ازداد احتياج الناس إليّ.
كثير من المديرين يحتكرون المعلومات ويخلقون اعتمادًا عليهم لأنهم خائفون من أن يُستبدلوا. وهكذا يتحولون إلى عنق زجاجة. أما عكس ذلك فينجح: أن تعمل عمدًا على ألا تبقى أنت عنق الزجاجة يجعلك قيّمًا بطريقة مختلفة تمامًا.
والآن، حين أدير فرقًا، أتبع المنطق نفسه: أن أبني كل شيء بحيث يمكن الاستغناء عني. كل ما أبنيه مصمم بحيث لو اختفيت غدًا يواصل الفريق عمله بسلاسة. فالإدارة الجيدة تنتهي، في نهاية المطاف، إلى جعل المدير قابلًا للاستبدال.
مصممو ألعاب يحولون التحسين إلى لعبة: ظاهرة Factorio
هناك فئة كاملة من الألعاب تُعرف بمحاكيات الأتمتة، وتقوم فكرتها كلها على أن تجعل نفسك زائدًا عن الحاجة.
خذ لعبة Factorio مثالًا. تبدأ فيها باستخراج الخام بيديك، وصناعة العناصر الأساسية واحدًا تلو الآخر. لكن الهدف ليس أن تستمر في ذلك إلى الأبد. الهدف هو أن تبني مصنعًا يقوم بكل هذا تلقائيًا بينما أنت نائم.
رأيت أصدقاء يقضون أمسيات كاملة بعد العمل في ترتيب السيور الناقلة والأنظمة الروبوتية. ما كانوا يفعلونه بأيديهم أمس تتكفل به الآلات اليوم. وما كان يتطلب انتباههم الأسبوع الماضي صار يعمل الآن من دون أي تدخل منهم.
وهذا يمنح شعورًا عميقًا بالرضا. فأنت تعمل حرفيًا للوصول إلى لحظة تصبح فيها زائدًا عن الحاجة داخل عالم اللعبة، وهذا الانتقال من كونك أساسيًا إلى كونك زائدًا عن الحاجة تمامًا هو قلب المتعة التي تكافئك بها اللعبة.
في Factorio، يُقاس النجاح بمدى تقلص حاجة اللعبة إليك. فالمصنع المُحسَّن إلى أقصى حد يمكنه أن يعمل لساعات من دون أي تدخل من اللاعب. لقد بنيت شيئًا بالغ الكفاءة إلى درجة أن حضورك أصبح اختياريًا.
لقد صمم مطورو اللعبة نظامًا يكون فيه الإنجاز النهائي هو جعل اللاعب زائدًا عن الحاجة. لقد أخذوا مفهوم الأتمتة وحولوه إلى ترفيه. يعود الناس من وظائف قد يشعرون فيها بأنهم قابلون للاستبدال، ثم يلعبون طوعًا لعبة تدور كلها حول استبدال أنفسهم.
هذه ليست مجرد آلية لعب. بل هي الدافع نفسه الذي يدفع المهندسين إلى كتابة شيفرة تكتب شيفرة، ويدفع المديرين إلى بناء فرق تعمل وحدها، ويدفع الكوميديين إلى كتابة نكات عن عبثية النكات نفسها.
لقد التقط مصممو الألعاب شيئًا أساسيًا. نحن نجد رضًا عميقًا في بناء أنظمة تجعلنا زائدين عن الحاجة. فالشيفرة الذكية تقلل الحاجة إلى مزيد من الشيفرة. والأتمتة الفعالة تزيل الحاجة إلى العمل اليدوي. والأنظمة الجيدة تقلل الحاجة إلى الأنظمة. وFactorio لم تفعل سوى أنها حوّلت هذا الرضا الهندسي نفسه إلى لعبة.
نحن نبرمج ما سيحلّ محلنا، وهذا ينجح فعلاً
منذ أكثر من عام، وأنا أكتب معظم شيفرتي عبر أوامر صوتية أوجّهها إلى الذكاء الاصطناعي داخل Cursor IDE. وبالأمس بنيت صفحة منتج كاملة فقط عبر التحدث إلى حاسوبي لنحو عشرين دقيقة، بدلًا من الكتابة على لوحة المفاتيح.
وأنا أعمل منذ مدة مديرًا تقنيًا وأبني أنظمة.
وخلال الأشهر الثمانية الماضية، كنت أعمل على بضعة أنظمة أتمتة:
- أداة تولّد واجهات CRUD أساسية من مخططات قواعد البيانات، فتختصر علينا كتابة القوالب المتكررة نفسها مرة بعد مرة
- أداة تقرأ توثيق API وتكتب شيفرة التكامل تلقائيًا، وهي تنجح قرابة 70% من الوقت من دون إصلاحات يدوية
- تجربة لتوليد تطبيقات جوال بسيطة انطلاقًا من المتطلبات، وما تزال بدائية إلى حد ما لكنها عملية على نحو يثير الدهشة
هذه ليست مجرد أدوات ذكاء اصطناعي تساعد المبرمجين في نافذة دردشة. بل هي أنظمة تكتب فيها النماذج اللغوية معظم الشيفرة تلقائيًا، ثم يراجع المبرمجون ما يلزم ويصلحون ما يحتاج إلى إصلاح. ما زلنا عنصرًا أساسيًا، لكننا انتقلنا من كتابة الشيفرة إلى الإشراف على توليدها.
أنا لا أشاهد هذا يحدث لمبرمجين آخرين من بعيد. أنا أبني هذه الأنظمة بنفسي.
وأرى هنا النمط نفسه الذي وصفته مع الكوميديين ومصممي الألعاب. هناك شيء مُرضٍ في الطريقة الأنيقة التي تزيح بها هذه الأنظمة العمل اليدوي.
وعندما يسألني الناس إن كان المبرمجون قد يبنون بالخطأ برمجيات تستبدلهم، فأنا واثق أننا سنفعل ذلك. ليس بالخطأ، بل عن قصد. فقط لأن في الفكرة قدرًا من الأناقة يصعب مقاومته.
أن يصمم المهندسون ما يجعلهم غير ضروريين فيه مفارقة دائرية تكاد تكون مثالية. نحن نبني الأنظمة التي تجعلنا غير ضروريين. نفهم تمامًا ما الذي نفعله، ومع ذلك نواصل فعله لأن الأتمتة أنيقة أكثر من أن تُقاوم.
ولا تغيب عني هذه المفارقة. أنا أستخدم الذكاء الاصطناعي لكتابة أنظمة تستبدل المبرمجين البشر، وفي الوقت نفسه أشعر بمتعة حقيقية من إحكام هذه العملية كلها. في كل مرة أزيل خطوة يدوية أخرى، وفي كل مرة أؤتمت شيئًا كان يتطلب حكمًا بشريًا، أشعر بالرضا نفسه الذي أشعر به أمام خوارزمية محسنة بإتقان.
وصناعة ما سيحل محلك أمر مُرضٍ بعمق، خصوصًا حين تنجح فيه بإتقان.
ولا أعتقد أن هذا سيحدث بين ليلة وضحاها. فما تزال هناك عقبة هائلة في الخطوة الأخيرة. وسيستغرق ضبط أنظمة الذكاء الاصطناعي على التعامل مع الحالات الطرفية وقتًا أطول مما نظن. وفوق ذلك، ما زال تحسين هذه الأنظمة يقع على عاتق المهندسين، حتى الآن.
لكن جمال الأتمتة مغرٍ بما يكفي لأن يدفع المهندسين إلى العمل على الاستغناء عن أنفسهم، حتى حين يتعارض ذلك مع مصلحتهم المباشرة.
نحن نبني بأيدينا ما سيجعلنا زائدين عن الحاجة، لأن في ذلك قدرًا من الأناقة يصعب معه ألا نكمله إلى النهاية.
النمط الكامن وراء النمط
يستخدم بو برنهام الكوميديا لتدمير الكوميديا. وأنا أبني أنظمة إدارة تُلغي الحاجة إلى المديرين. ويصمم مطورو الألعاب ترفيهًا يدور حول جعل اللاعبين غير ضروريين. ويكتب المهندسون شيفرة تستبدل المهندسين.
هذا ليس مازوخية ولا انتحارًا مهنيًا. هناك شيء أعمق من ذلك.
هذه هي نظريتي في ما يحدث فعلًا: نحن لا نبني ذكاءً اصطناعيًا ليستبدل المهندسين لأننا مضطرون إلى ذلك. نحن نفعل ذلك لأنه أكثر مسألة أثارت فضولنا على الإطلاق.
كل مهندس أعرفه دخل هذا المجال لأنه يحب حل الألغاز. وما اللغز الأقصى؟ أن تبني نظامًا يحل الألغاز أفضل منك.
الأمر يشبه ما فعله بو برنهام حين استخدم الكوميديا لنسف الكوميديا. ترى المشكلة، فتريد حلها. هل يمكنك أن تكتب شيفرة تكتب شيفرة أفضل من تلك التي تكتبها أنت؟
بعض المهندسين يقولون إنهم قلقون من أن الذكاء الاصطناعي سيأخذ وظائفهم. لكن انظر إلى ما يبنونه فعلًا في وقت فراغهم. هم لا يبنون دفاعات لحماية وظائفهم، بل يبنون الأتمتة.
سنؤتمت العمل الهندسي لأن التحدي أمتع من أن نتجاهله. وحين ينجح الأمر، سنفخر به.
